读书报告：布迪厄早期实践理论与对卡比尔社会的勾勒

在社会学这个领域里，有个现象挺有意思的：理论，它常常只关注某个点，却把实践里那些复杂的逻辑关系给忽视了。就拿民族学来说，有些人只盯着那些表面的意象看，根本没注意到那些深层的逻辑关系，这可真是我们理解社会行为时的一大难题。

民族学研究的局限

民族学家的研究有点局限。很多人只关注土著人愿意说的那些正式观点。比如，有些研究只是表面上看原住民的文化特点，没深入到认识论层面的实践观点。拿波特曼部落来说，当地人在对外说习俗时常用正式的说法，但实际行为却跟亲属关系紧密相连，为了利益。这表明研究方法有时没触及到行为背后的真实逻辑。种族学的研究得揭开表面，深入看行为人背后的逻辑关系，才能避免只看表面。

这种限制导致研究成果实用性不强。比如说，对某些地区部落文化的探讨，仅凭对正式形象的了解，很难为当地发展提供切实的帮助。因为对实践规律的认知不足，政策制定和文化保护等举措很难做到精确对接，结果造成资源浪费，还阻碍了社区的发展。

实践中的辩证法

日常与正式，这两者间的关系有点辩证。在社会打交道的时候，它们有时候会碰巧合在一起，这种情况挺特殊。比如，在有些公司做决策，为了让大家都同意，员工可能会在正式的会上说一些符合公司理念的漂亮话，来达成共识。这其实是一种生存之道。

这种统一，常常把好多关键因素给遮住了。就拿公共资源分配来说，表面上看，好像是通过正式规划实现了公平，但实际上，背后可能有利益集团通过日常的交往来掩盖他们的真实利益要求，这样就操纵了分配的结果。

布迪厄对现象学的批判

现象学的实践理论，其实是有挺多问题的。它把社会世界当成了自然而然、不用证明的东西，太看重直接的感受了。比如说研究消费行为，现象学可能就只会看消费者一开始想买什么，而忽视了更深的社会阶层和文化背景这些因素的作用。

布迪厄对现象学把社会科学降到常识水平这一观点，我觉得挺有道理的。你看，社会科学的本职工作就是建立客观对象，打破常识的局限。就拿社会流动研究来说，现象学可能觉得一代人阶层不动就是能力问题，但社会科学得考虑家庭背景、社会关系网这些客观因素，这样才能更全面地解释社会流动问题。

布迪厄对客观主义的批判

客观主义的实践理论有点跑偏了，它误将客观关系系统当成了一个独立于个人和集体历史的存在，仿佛是一个现成的结构。在研究大型社会工程的时候，客观主义可能会把社会结构看作是事先设定好的，不参与实际互动的。

实际上，这算不上是与实践挂钩的理论。就拿城乡发展研究来说，客观主义理论可能会打造出一个所谓的理想城乡模式，可它根本没把农民在干活时的习惯、当地的习俗等因素考虑进去，所以它没法给现实的发展提供有用的指导。

超越理论对立

而是致力于揭示惯习的历史根源，布迪厄没有将主观与客观对立。他深入分析惯习的特性，发现在不同社会群体中，尽管惯习可能因为相似客观条件而表现出一定的客观性和规律性，但这却是历史沉淀下来的无意识产物。以传统手工艺人群体的传承为例，这种习惯并非是通过协商形成的，而是历经长时间的积累和沉淀。

他这做法，把以前那种只看重一种理论的框框给打破了。比如说，研究新兴网络职业工作者，得把网络社会结构对他们的实际影响和他们在网络环境中形成的工作习惯结合起来看，这样咱们才能更明白他们职业发展的规律。

布迪厄对其他理论的阐述

布迪厄在书的不同章节里，详细介绍了不少理论。比如，《规则的错觉》这本书里，他提到的那些规则，其实都是行为者自己进行的理论反思，也就是我们常说的土著解释。而在一些社区发展项目中，你会发现，居民对社区规则的理解和解读，往往就体现了这种规则错觉。

布迪厄对经济主义物化理论的批判挺有深度，资本主义发展过程中对经济利益的狭隘定义就是一例。就拿西方工业革命时期的工人工资待遇来说，这种理论只关注经济衡量，却忽略了工人的其他需求，所以挺局限的。

布迪厄的理论，你们觉得他对实践逻辑理论的批判有道理吗？大家快来留言说说你们的看法！觉得这篇文章有价值的，别忘了点赞和转发！

本文 融资融券杠杆炒股 原创，转载保留链接！网址：http://www.lf889.com/zmt/402.html